古代哲学与现代哲学有区别吗？

古代哲学不同于现代哲学，古代哲学主要的争论问题是在宇宙构成的问题上面，是上帝创造世界呢，还是世界自然就是那个样子？现代哲学由于认识论的问题特别重要，因而比较直接地提出了哪个是第一性的问题。这一点，恩格斯也是这样说的。恩格斯说：“因之，全部哲学的最高问题，即思维对存在、精神对自然界的关系问题，是跟任何宗教一样根源于蒙昧时期人们的狭隘愚顽观念中的。但是，这个问题只有在欧洲人类从基督教的中世纪的长久冬眠状态中醒觉以后，才能充分尖锐地提出来，才能获得它完全的意义。思维对存在的关系问题，即究竟何者——精神或自然界——是第一性的问题，这一在中世纪的烦琐哲学方面也曾起过很大作用的问题，故意对着教会采取了更尖锐的形式：世界是由神创造的呢，还是世界本来就存在着呢？”可见哲学的基本问题本身就是有发展的，并不是一开始就以今天这样完全的意思提出来的。就形式上说可能是很复杂的，就内容上说也不是十分完全、清楚的。当然，经过我们分析，可以看出本质上还是“思维对存在”的关系问题。特别是恩格斯指出的“世界是由神创造的呢，还是世界本来就存在着呢？”就是哲学的基本问题在中世纪以后向教会提出的具体形式。春秋时代虽与西欧经院哲学时代不同，但正当有意志的“天”发生动摇的时候，老子提出应该按世界的本来面目来了解世界，这不正是从唯物主义方面回答了哲学的基本问题吗？

因此，有的看法与关、林两位同志相反：如果不把“天道观”问题作为中心问题来对待，对于老子的哲学思想就会永远得不到一致的意见。因为这是时代所规定了的，不这样做，那就像历史上对诸子百家各派的注解一样，各有各的经纶了。

不错，老子的唯物主义战斗性不强，但并不是任何唯物主义都有很强的战斗性的。我们可以分析一下为什么老子的唯物主义思想战斗性不强。

具有战斗性的唯物主义多半是进步阶级的思想反映。王充是在一定程度上反映了农民、小生产者要求的思想家，荀子是新兴的地主阶级的代言人，法国唯物主义者是法国大革命的先锋，但是也有一些唯物主义特别是一些庸俗的唯物主义并不是什么进步阶级的思想反映，因而也就不具有什么战斗性。让我引两段文章作为论证：

在英国，在十八世纪，唯物论为旧制度底拥护者，贵族、专制主义底拥护者所热衷。在这里，原因是很清楚的。复辟时代底英国贵族与之发生“矛盾”的人物乃是极端的宗教幻想者；为着要“做”与他们反动派“相反的东西”，不得不走到唯物主义。

历史浪漫学派是对资产阶级古典的国民经济学的一个反击，古典的国民经济学把资产阶级的生产方式说成是唯一合乎自然的生产方式，把这个阶级的经济形式说成是永恒的自然规律。历史浪漫学派为了贵族地主的利益，把地主与农奴的经济从属关系加以宗法的神化，来攻击这种夸张。……资产阶级国民经济学和历史浪漫学派之间的理论斗争是资产阶级和贵族地主间的阶级斗争在意识形态上的反映。两者之中的任何一派都宣称它本阶级所喜欢的生产方式和经济形式是永恒的、合乎自然的、不可改变的规律；至于自由派的通俗经济学者们在这方面多谈抽象的幻想，而历史浪漫学派则多谈残酷的事实，那一派多有一些唯心的色彩，而这一派多有一些唯物的色彩，则只不过是因为两个斗争的阶级的历史发展阶段有所不同而已。