穷不过三代的看法？

“人穷穷不过三代，富富不过三代”，这句俗语耳熟能详，经常会听到老一辈的人念叨，以此来教育、警示年轻后生。字面上的意思大概是这样的：一家人如果很穷，一般不会一直穷，到了三代人以后，总有人能打翻身仗，改变贫穷的命运；一家人如果很富有，一般也不会一直富有，到了三代人以后，很有可能就败光了家财，沦落成穷人。这是普通人听得最多的解释。

“穷不过三代，富不过三代”这句俗语，有三种理解。

第一种理解，认为“穷不过三代，富不过三代”这句俗语说得对。

一家人如果很穷，一般不会一直穷，到了三代人以后，总有人能打翻身仗，改变贫穷的命运；一家人如果很富有，一般也不会一直富有，到了三代人以后，很有可能就败光了家财，沦落成穷人。

但这种理解里面，含有不合理的因素：穷了三代，又有多少概率和机会能够打翻身仗呢？还能一跃彻底改变贫穷的命运，跻身富人之列？富了三代，也不一定就会败光家财，以富豪之家完全有实力培养出更优秀的子孙后代，比如李嘉诚，如今两个儿子继承家业，似乎都没有显出败相啊。所以，这种理解明显有失偏颇。

第二种理解，也认为“穷不过三代，富不过三代”这句俗语说得对。

一家人如果很穷，一般不会一直穷，到了第三代人，或许因为太穷了，连媳妇都娶不上，打一辈子光棍，又到哪里去找第四代人呢？所以，这叫“穷不过三代”；一家人如果很富有，就会人丁兴旺、子孙繁盛，这么一来再大的家业都给摊薄了，落到每个人手里已经所剩无几了，所以到了三代以后，就俨然普通人而已，这就叫“富不过三代”。

这种理解总感觉有点黑色幽默的成分，或许也是有一定的概率存在吧。“穷不过三代”里，或许的确是有人第三代时就绝后了，但这种概率还是很低的，漫漫历史长河中，贫穷的人还是占了大多数，也是繁衍发展的主力军，如果真的第三代时就绝后，只怕中国人不会繁衍到这么大的基数了。至于说富人因为子孙繁衍而稀释财富，也同样有点搞笑的成分，远的不说，就看赌王何鸿燊吧，子孙不可谓不多，又哪里看到他的家族显出败相呢？不管从哪个角度说，富有的家族在教育、培养下一代方面具有更多的优势，下一代往往都不会差到哪里去，当然，除了个别纨绔子弟之外。

认为“穷不过三代，富不过三代”这句俗语说得不对。

“穷不过三代，富不过三代”这句俗语反映的现象只是一部分，占据了一定的比例，但不可以把这种现象绝对化，不可以把这一部分的现象当成普遍规律。

从古至今，永远都是20%的人占据了社会上80%的财富，穷人永远都是占有绝大多数，他们世世代代过着普普通通的日子，还不是照样薪火相传，一代代绵延至今。一个最好的例证就是，大家不妨翻看家谱，往上追溯十代，又有几个曾经非富即贵呢？

至于富有的家族之中，绵延超过三代富有的应该是比较普遍的，看看历史上出现过多少名门望族，往往都是绵延数代的富贵。至于说十代、二十代以后，那是什么可能性都有，有可能继续富有，有可能越来越富有，也有可能穷得一无所有。

比如琅琊王氏肇端于西汉时期的琅琊临沂，发展于曹魏西晋，确立于东晋初年并达到最盛时期，史称“王与马，共天下”，延续至唐末五代，南朝以后走向衰弱。在七百年的时间里，琅琊王氏在政治、伦理道德、朝章国典、文学艺术方面产生了重要影响。

综上所述，“穷不过三代，富不过三代”这句俗语反映的只是占一定比例的现象，不能绝对化，当成一种普遍规律、一种普遍现象，没有这样的“宿命论”，穷人能不能变成富人，更大程度上是取决于自身的努力，如果足够努力就能抓住不少机会，完全有可能改写命运；如果富人能够始终努力奋斗，大概率能始终保持家族的优势，财富得以延绵，如果玩物丧志，也可能一代就玩完了。就像秦始皇一样，他可以说是当时世界上“最富有”的人了，但他一死，政权就土崩瓦解，不但没有“以至万世”，二世就消亡了！